Information design and students’ assimilation after Covid-19

Andaleep Sadi Ades

Autores/as

Andaleep Sadi Ades Umm Al-Qura University, Arabia Saudita

Palabras clave:

diseño de información, estudiantes, asimilación, aprendizaje, educación, COVID-19

Resumen

Las estrategias de aprendizaje han cambiado a partir de la pandemia de Covid-19. Los métodos de autoaprendizaje y en línea se han convertido en el eje principal para estudiar. Por tanto, el diseño de la información se considera un punto de máxima importancia en la estructuración de los materiales de estudio, lustra que los datos tienen un objetivo y facilita su comprensión. Además, un buen diseño de la información ayuda a captar la atención de los estudiantes, lo que hace que pasen más tiempo estudiando sin aburrirse. El objetivo del estudio es ilustrar diferentes herramientas y técnicas que los estudiantes pueden utilizar dentro de un aula para promover la asimilación exitosa del diseño de la información. El estudio examinó a 700
participantes saudíes a través de Twitter y Facebook en 2021. Los resultados revelan que el uso de infografías para ilustrar la información en un gráfico, así como ver documentales y vídeos promueven mejores resultados de estudio. Los estudiantes tienen la intención de utilizar Google para recopilar datos e información relevantes relacionados con su campo. El estudio contribuye a
que los expertos en educación diseñen métodos afectivos, interactivos y de compromiso con el aprendizaje. El estudio proporcionó muchos datos para entender el enfoque que los estudiantes prefieren y tienen la intención de utilizar durante su estudio, así como las razones detrás.

Citas

Melo-Niño, L. V., & Mellado, V. (2017). Initial characterization of Colombian high school physics teachers' pedagogical content knowledge on electric fields. Research in Science Education, 47(1), 25-48.

Culp, R. (2020). Articulating citizenship: Civic education and student politics in Southeastern China, 1912–1940. Brill.

Brand, B. R. (2020). Integrating science and engineering practices: outcomes from a collaborative professional development. International Journal of STEM Education, 7(1), 1-13.

Hayashi, A., Chen, C., Ryan, T., & Wu, J. (2020). The role of social presence and moderating role of computer self efficacy in predicting the continuance usage of e-learning systems. Journal of Information Systems Education, 15(2), 5.

Rao, A. R. (2020). Interventions for Promoting Student Engagement and Predicting Performance in an Introductory Engineering Class. Advances in Engineering Education, 8(2), n2.

Jabbarova, A. (2020). Psychological basis of teaching writing essay for the 1st year students at higher education.

Feurzeig, W. (2020). Apprentice tools: Students as practitioners. Technology in education: Looking toward, 97-120.

Vázquez, L. Q., & Romero, J. (2020). ESP within ESP: the design and implementation of a pronunciation module in a technical English course. Onomázein: Revista de lingüística, filología y traducción de la Pontificia Universidad Católica de Chile, (6), 209-228.

Domínguez, D. G., Hernandez-Arriaga, B., & Paul, K. S. (2020). Cruzando Fronteras: Liberation psychology in a counseling psychology immersion course. Journal of Latinx Psychology.

Shin, M., & Bolkan, S. (2020). Intellectually stimulating students' intrinsic motivation: the mediating influence of student engagement, self-efficacy, and student academic support. Communication Education, 1-19.

Segura-Robles, A., Fuentes-Cabrera, A., Parra-González, M. E., & López-Belmonte, J. (2020). Effects on personal factors through flipped learning and gamification as combined methodologies in secondary education. Frontiers in Psychology, 11.

Koretsky, M., Kelly, C., & Gummer, E. (2011). Student perceptions of learning in the laboratory: Comparison of industrially situated virtual laboratories to capstone physical laboratories. Journal of Engineering Education, 100(3), 540-573.

Ertmer, P. A., & Newby, T. J. (2013). Behaviorism, cognitivism, constructivism: Comparing critical features from an instructional design perspective. Performance improvement quarterly, 26(2), 43-71.

Waitoller, F. R., & King Thorius, K. A. (2016). Cross-pollinating culturally sustaining pedagogy and universal design for learning: Toward an inclusive pedagogy that accounts for dis/ability. Harvard Educational Review, 86(3), 366-389.

Velarde O. (2020). What Is Information Design and Why Is It Important? retrieved from https://visme.co/blog/information-design/

Reyes, W. & Pech, S. (2020). Gamification in distance education: experiences in a university educational model. DO - 10.32870/Ap.v12n2.1849. https://www.researchgate.net/publication/344478384_Gamification_in_distance_education_experiences_in_a_university_educational_model

Martínez-Borreguero, G., Naranjo-Correa, F. L., Cañada Cañada, F., González Gómez, D., & Sánchez Martín, J. (2018). The influence of teaching methodologies in the assimilation of density concept in primary teacher trainees. Heliyon, 4(11), e00963. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2018.e00963

Birkett A. (2019). Survey Response Scales: How to Choose the Right One. Retrieved from https://cxl.com/blog/survey-response-scales/

DeCastellarnau, A. (2018). A classification of response scale characteristics that affect data quality: a literature review. Qual Quant 52, 1523–1559. https://doi.org/10.1007/s11135-017-0533-4

Buskirk, T.D., Saunders, T. (2015). Michaud, J.: Are sliders too slick for surveys? An experiment comparing slider and radio button scales for smartphone, tablet and computer based surveys. Methods Data Anal. 9, 229–260. doi:10.12758/mda.2015.013

De Leeuw, E.D., Hox, J.J., Boeve, A. (2016). Handling do-not-know answers: exploring new approaches in online and mixed-mode surveys. Soc. Sci. Comput. Rev. 34, 116–132. doi:10.1177/0894439315573744

Kunz, T. (2015). Rating scales in Web surveys. A test of new drag-and-drop rating procedures. Technische Universität, Darmstadt [Ph.D. Thesis].

Natalja M., Christof W. & Kathrin B. (2018). Design aspects of rating scales in questionnaires, Mathematical Population Studies, 25:2, 63-65, DOI: 10.1080/08898480.2018.1439240